Science Literacy Platform

その情報、
どこまで確かですか？

水素水、マイナスイオン、デトックス——。毎日飛び込んでくる健康情報の中に、科学的根拠が乏しいものが混在しています。
このサイトは「否定」ではなく「検証」で、あなた自身の判断力を育てます。

図鑑を見る → 思考ツールを学ぶ

検証済みテーマ

無料

すべて公開中

科学

根拠に基づく

Encyclopedia

似非科学図鑑

身近な健康情報・製品の主張を科学的に検証します。「否定」ではなく「根拠を見る」ことで、あなた自身が判断できるようになります。

健康食品・飲料 ● 評価：根拠不十分

水素水

「活性酸素を除去する」の根拠は？

水素水が謳う「活性酸素の除去」には、現時点で科学的根拠が乏しい。水素分子は体内で安定して存在しにくく、大規模RCTでの有効性は確認されていない。

⚠「活性酸素を除去する」
⚠「アンチエイジング効果がある」
⚠「疲労回復に効く」

参照：国立健康・栄養研究所詳細を見る →

家電・空気 ● 評価：根拠不十分

マイナスイオン

「リラックス効果がある」の定義は？

「マイナスイオン」は科学的に定義された用語ではない。日本の家電・健康業界が独自に使い始めた概念で、日本物理学会は科学的根拠がないと明言している。

⚠「リラックス効果がある」
⚠「空気を清浄化する」
⚠「自律神経を整える」

参照：日本物理学会・消費者庁詳細を見る →

健康食品・サプリ ● 評価：根拠不十分

デトックス（毒素排出）

「体内の毒素を排出する」は何を指すか？

「デトックス」製品が謳う「体内毒素の排出」は、科学的に定義されていない。肝臓・腎臓が常時解毒を行っており、特別な製品が必要という根拠はない。

⚠「体内の毒素を排出する」
⚠「腸をきれいにする」
⚠「宿便を除去する」

参照：消費者庁・査読文献詳細を見る →

美容・サプリ ● 評価：証拠弱い（要検証）

コラーゲン飲料

「飲んで肌に届く」は本当か？

経口摂取したコラーゲンは消化管でアミノ酸に分解される。「肌に直接届く」は過大な主張。コラーゲンペプチドが間接的に合成促進する可能性を示す研究はあるが、効果量は小さく要検証。

⚠「肌のコラーゲンが増える」
⚠「シワが改善する」
⚠「飲んで肌に直接届く」

参照：PubMed・査読文献詳細を見る →

健康食品・飲料 ● 評価：根拠不十分

酵素ドリンク

「生きた酵素が体内で働く」は可能か？

食品中の酵素はタンパク質であり、消化管の胃酸・消化酵素によって分解される。「生きた酵素が腸で働く」という概念は、現時点で科学的に成立しない。

⚠「生きた酵素が腸で働く」
⚠「体内の酵素を補充できる」
⚠「ダイエット効果がある」

参照：生化学・栄養学文献詳細を見る →

代替医療 ● 評価：根拠不十分

波動療法・波動水

「波動で細胞が活性化する」の根拠は？

「細胞の波動を整える」という概念は物理学の「波動」とは無関係の独自概念。「量子」「波動」という科学用語を借用しているが、文脈が全く異なる。臨床試験での有効性は確認されていない。

⚠「細胞の波動を整える」
⚠「量子レベルで作用する」
⚠「病気を治す」

参照：物理学会・臨床試験文献詳細を見る →

調査してほしいテーマを教えてください

「このテーマも調べてほしい」というリクエストを受け付けています。いただいた依頼は図鑑の更新に活用します。

リクエストを送る →

エビデンス強度の見方

● 根拠不十分 RCTなし、または小規模・方法論的問題あり

● 証拠弱い研究あるが再現性低・方法論問題あり

● 証拠中程度複数の独立研究あり、限界あり

● 証拠強い大規模RCT・メタ解析で確認済み

Thinking Tools

科学的思考の基礎

疑似科学を見抜くために知っておくべき、科学的思考の基本概念です。

Tool 01

相関と因果の違い

「AとBが同時に起きる（相関）」は「AがBを引き起こす（因果）」ではない。最も頻繁に使われる誤りの一つ。

例：「アイスが売れると溺死者が増える」→ 原因は夏（第三の変数）

プラセボ効果

「信じること」自体が体調改善をもたらすことがある。これは本物の効果だが、製品の効果とは区別する必要がある。

例：偽薬（砂糖の錠剤）でも痛みが30%程度改善することが多くの研究で確認されている

再現性の問題

一度の研究結果は「証拠」ではない。同じ条件で複数の研究者が同じ結果を得られて初めて、科学的知見として認められる。

例：心理学の再現性研究では、著名な研究の約60%が再現できなかった（2015年）

関連：コラーゲン飲料の検証 →

Tool 04

チェリーピッキング

自分に都合の良いデータだけを選んで提示し、不都合なデータを無視すること。科学的に見えるが、実際は恣意的な選択。

例：「10の研究のうち2つが効果を示した」→ 残り8つの否定的研究を隠している

Tool 05

権威への訴え

「医師が推薦」「博士が開発」という表現は、それだけでは科学的根拠にならない。専門家の意見も、査読論文による裏付けが必要。

例：「元医師が開発した健康食品」→ 医師の肩書きは製品の効果を保証しない

関連：マイナスイオンの検証 →

Tool 06

体験談の限界

個人の体験談（アネクドート）は最も弱い証拠。自然治癒、プラセボ効果、確証バイアスなど多くの要因が影響し、因果関係を示せない。

例：「飲んだら治った」→ 飲まなくても治っていた可能性、プラセボ効果の可能性がある

関連：酵素ドリンクの検証 →

Contact

お問い合わせ

図鑑テーマの追加依頼、内容に関するご指摘、企業向けご相談はフォームよりご連絡ください。

📚 テーマ追加依頼

「このテーマも調べてほしい」というリクエスト

⚠ 内容の誤りのご指摘

記載内容に誤りがある場合はご連絡ください。訂正ポリシーを見る →

🏢 企業向け無料相談

広告表現・製品訴求の科学的チェック

💬 その他のお問い合わせ

掲載・連携・その他のご相談

その情報、どこまで確かですか？